Om du kollar in en tjej, alltså verkligen kollar in henne, på det där sexistiska och objektifierande sättet, så kommer två saker att hända:
En intressant del av undersökningen var denna: Männen påverkades inte av att bli objektifierade.
Anledningen till att kvinnor påverkas kan vara flera. En kallas för "stereotype threat" (vilket jag antar kan översättas som hot från stereotyper). Det innebär att kvinnor som gör något stereotypt manligt presterar sämre än män eftersom de är medvetna om stereotypen.
Jag vet inte hur man mäter sånt. Hur avgör man vad som beror på stereotypen och vad som är något annat? Det skulle ju till exempel kunna vara så att kvinnorna presterar sämre, inte för att de är medvetna om stereotypen, utan för att männen bara är bättre och stereotypen är sann. Jag är skeptisk.
En annan förklaring till kvinnornas sämre matteresultat var att objektifiering minskade deras flow. Wikipedia förklarar vad flow är på följande sätt:
Några avslutande tankar
Jag borde objektifiera mindre, vilket kommer att leda till mer flow, inte för mig, men för de jag inte objektifierar. Och jag borde ge mer matematikhjälp till de som behöver, så de får chans att leva bättre liv. Men om jag slutar objektifiera så får jag kanske mindre kontakt... heh, det löser sig nog. Det brukar det alltid göra.
- Hon kommer känna sig mer motiverad att ha ytterligare kontakt med dig.
- Hon kommer att bli sämre på matematik.
Det här kan skapa inte en utan två onda cirklar:
- Kvinnor som blir objektifierade blir sämre på matematik, vilket gör att de framstår som mer korkade, vilket bekräftar uppfattningen att kvinnors utseende är viktigare än deras intelligens, vilket ökar risken för att bli objektifierad.
- Männen å andra sidan får mer action om när objektifierar tjejerna, så de uppmanas att objektifiera mer, och cirkeln fortsätter.
Det här påstår en ny forskningsrapport When What You See Is What You Get: The Consequences of the Objectifying Gaze for Women and Men, en titel som ligger rätt bra i munnen. Om du är nyfiken på hur testerna gjordes så rekommenderar jag dig att läsa hela rapporten.
En intressant del av undersökningen var denna: Männen påverkades inte av att bli objektifierade.
Anledningen till att kvinnor påverkas kan vara flera. En kallas för "stereotype threat" (vilket jag antar kan översättas som hot från stereotyper). Det innebär att kvinnor som gör något stereotypt manligt presterar sämre än män eftersom de är medvetna om stereotypen.
Jag vet inte hur man mäter sånt. Hur avgör man vad som beror på stereotypen och vad som är något annat? Det skulle ju till exempel kunna vara så att kvinnorna presterar sämre, inte för att de är medvetna om stereotypen, utan för att männen bara är bättre och stereotypen är sann. Jag är skeptisk.
En annan förklaring till kvinnornas sämre matteresultat var att objektifiering minskade deras flow. Wikipedia förklarar vad flow är på följande sätt:
Flow är ett psykiskt tillstånd som uppstår då en person med tillräcklig medvetenhet ägnar sig åt en verksamhet med ett definierat mål.Sen har vi det här med matematiken i sig. För bara några dagar sedan skrev jag om att matematik leder till ett bättre liv. Om objektifieringen leder till minskat flow och att kvinnor blir sämre på matematik (vilket i sin tur leder till ett sämre liv) måste det ju vara dåligt.
Flow kännetecknas av: Att koncentrationen intensifieras, att medvetenheten ökar och att känslan av passerande tid upphör. Efteråt upplever man en känsla av tillfredsställelse inombords.
Några avslutande tankar
Jag borde objektifiera mindre, vilket kommer att leda till mer flow, inte för mig, men för de jag inte objektifierar. Och jag borde ge mer matematikhjälp till de som behöver, så de får chans att leva bättre liv. Men om jag slutar objektifiera så får jag kanske mindre kontakt... heh, det löser sig nog. Det brukar det alltid göra.
